El informe MAHA de RFK bajo fuego: descubren citas falsas y uso de inteligencia artificial
Un reporte clave impulsado por Robert F. Kennedy sobre salud infantil y pesticidas enfrenta una grave crisis de credibilidad: investigadores citados aseguran que nunca escribieron los estudios mencionados. NOTUS destapó el uso de referencias falsas y posibles fragmentos generados por IA.
Una ola de críticas y desmentidas golpea al informe MAHA, presentado por Robert F. Kennedy como una investigación clave sobre los riesgos del uso de pesticidas en la salud infantil. El medio de investigación NOTUS reveló que al menos siete de las citas científicas incluidas en el documento serían completamente falsas, y que algunas porciones del texto parecen haber sido generadas con herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT.
El documento, titulado "Recuperando la Salud Infantil", fue duramente cuestionado por académicos como la epidemióloga Katherine Keyes, quien negó rotundamente haber escrito el estudio que se le atribuye en el informe. "Ese artículo no existe, y yo no participé de ningún trabajo con ese título ni con esos coautores", declaró.
Mariana Figueiro, otra de las investigadoras mencionadas, también denunció haber sido tergiversada en los resultados de estudios reales, algo que agrava las dudas sobre la ética y el proceso de elaboración del informe.
Además de contener citas inventadas, el informe apoya sus conclusiones en estudios obsoletos o irrelevantes, como un artículo de 1982 sobre residuos de insecticidas en leche materna, cuyos químicos han sido prohibidos hace décadas.
El escándalo llega en un momento de alta sensibilidad política y sanitaria. La administración Trump, que respaldó la creación del informe, intentó minimizar el daño. La vocera Karoline Leavitt admitió "problemas de formato", pero sostuvo que "la esencia del informe sigue siendo válida".
Entre esas afirmaciones figura la idea de que el glifosato y otros agroquímicos serían responsables del aumento de enfermedades crónicas en niños, aunque organismos como la EPA han ratificado repetidamente su seguridad tras evaluaciones rigurosas.
Expertos en ciencia y tecnología apuntan al posible uso de inteligencia artificial para compilar el documento, una práctica que, según el Dr. Yuan Luo, puede generar "referencias que suenan científicas pero no existen".
Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch, fue más contundente: "Los artículos generados por IA tienden a alucinar con las fuentes", dijo.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos confirmó anoche que el informe fue "actualizado" para corregir errores de citación, aunque el daño reputacional ya está hecho.